{"id":99960,"date":"2026-08-10T15:06:15","date_gmt":"2026-08-10T15:06:15","guid":{"rendered":"https:\/\/capston.ai\/capston-core\/ai-brand-visibility-baseline-kumar\/"},"modified":"2026-08-10T15:07:43","modified_gmt":"2026-08-10T15:07:43","slug":"ai-brand-visibility-baseline-kumar","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/capston.ai\/fr\/capston-core\/ai-brand-visibility-baseline-kumar\/","title":{"rendered":"Visibilit\u00e9 des marques dans l’IA : la premi\u00e8re mesure (Kumar, 2026) | CapstonAI"},"content":{"rendered":"

<\/p>\n
\n
\n

Recherche scientifique<\/a> › Kumar, 2026<\/p>\n

Visibilité des marques dans l’IA : ce que montrent 100 000 réponses<\/h1>\n<\/header>\n
\n

Kumar (arXiv:2606.20065, juin 2026) a publié la première mesure à grande échelle de la visibilité des marques dans les moteurs de recherche IA : 102 025 réponses à des prompts et 149 912 citations, portant sur 102 marques, sur ChatGPT, Gemini, Perplexity, Claude et Grok, entre mars et mai 2026. Le résultat marquant n’est pas l’échelle de notoriété — c’est la destination des citations. Seules 2,9 % d’entre elles pointent vers le domaine de la marque elle-même.<\/strong> Environ trois quarts pointent vers des pages d’entreprise ou des pages tierces qui parlent<\/em> de la marque, et le format le plus cité est le classement « best-of ». Si votre plan de visibilité IA consiste uniquement à retoucher votre propre site, cette étude vous dit que vous travaillez sur 2,9 % de la surface.<\/p>\n<\/section>\n

\n

L’échelle de notoriété<\/h2>\n

À la première mesure, sur des prompts non marqués, la visibilité se répartit en trois paliers nets. Les marques mondialement connues (l’étude cite Stripe et Nike) apparaissent dans 72,9 % des réponses pertinentes. Les marques établies du mid-market et régionales (Olipop, Klaviyo) dans 43,6 %. Les marques petites ou de niche dans 11,4 %. Chaque palier coûte environ 30 points de pourcentage, et la séparation est statistiquement solide (Kruskal-Wallis H = 38,32, p = 4,78×10−9<\/sup>).<\/p>\n

C’est important parce que cela pose une ligne de départ honnête. Une petite marque présente dans environ une réponse pertinente sur neuf n’est pas défaillante : elle est dans la norme, et c’est ce chiffre qu’il s’agit d’améliorer. L’étude est explicite sur son sujet : le cas difficile, c’est « tous ceux qui ne font pas partie des marques déjà faisant autorité » — TPE, PME, marques D2C, créateurs et jeunes pousses. L’essentiel des conseils GEO publiés est validé précisément sur les marques qui n’en ont pas besoin.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Les résultats qui comptent<\/h2>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Résultat<\/th>\nChiffre<\/th>\nTraduction pratique<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
Périmètre de la mesure<\/th>\n102 025 réponses, 149 912 citations, 102 marques, 5 moteurs, mars-mai 2026<\/td>\nLa première mesure assez large pour qu’on puisse la discuter<\/td>\n<\/tr>\n
Échelle de notoriété<\/th>\n72,9 % \/ 43,6 % \/ 11,4 %<\/td>\nMarques mondiales, mid-market, niche à la première mesure — environ 30 points par palier<\/td>\n<\/tr>\n
Citations vers le domaine de la marque<\/th>\n2,9 %<\/td>\nVotre site est une petite minorité de ce que les moteurs citent à votre sujet<\/td>\n<\/tr>\n
Citations vers des pages d’entreprise et tierces<\/th>\n75,2 %<\/td>\nLa surface qui décide de votre visibilité appartient surtout à d’autres<\/td>\n<\/tr>\n
Format le plus cité<\/th>\nClassements « best-of » — 21,0 % de toutes les citations<\/td>\nUn seul type de page porte un cinquième du total ; en être absent coûte cher<\/td>\n<\/tr>\n
Volatilité sentiment vs mention<\/th>\n45,5 % des exécutions font basculer le sentiment contre 6,8 % pour la mention (≈ 6,7×)<\/td>\nVotre présence est assez stable ; la façon dont on vous présente ne l’est pas<\/td>\n<\/tr>\n
Déterminisme de la mention<\/th>\n77,5 % des cellules marque-prompt-moteur toujours ou jamais mentionnées<\/td>\nLa visibilité est surtout structurelle, pas une loterie — donc on peut la travailler<\/td>\n<\/tr>\n
Dérive sans intervention<\/th>\nChatGPT −1,34 %\/exécution, Perplexity −0,76 %\/exécution ; les autres stables<\/td>\nNe rien faire n’est pas neutre sur les deux moteurs qui bougent<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/section>\n
\n

D’où les moteurs tirent réellement leurs sources<\/h2>\n

Sur les 149 912 citations, la répartition est déséquilibrée d’une manière qui devrait réorienter la plupart des budgets. Les pages d’entreprise et les pages tierces prennent 75,2 %. Le domaine de la marque prend 2,9 %. Parmi les sources non corporate restantes, la vidéo domine : YouTube 4,2 %, devant les médias tech et business éditoriaux à 3,8 %, Reddit et les forums communautaires à 3,3 %, Wikipédia et les références à 2,6 %, et les sites d’avis logiciels type G2 ou Capterra à 1,1 %.<\/p>\n

Au sein des pages de contenu, la répartition par format est tout aussi tranchée. Les classements représentent 35,7 % des pages de contenu citées et 21,0 % de toutes les citations. Viennent ensuite les articles génériques à 31,0 % des pages de contenu, les guides pratiques à 9,7 %, les pages de comparaison à 4,5 %. Autrement dit : la page « meilleur CRM pour PME » est l’objet le plus rentable de la recherche IA, et c’est presque toujours la page de quelqu’un d’autre.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Les différences entre moteurs<\/h2>\n

La reconnaissance à la première mesure, sur prompts non marqués, varie selon le moteur : Perplexity 23,9 %, ChatGPT 22,1 %, Gemini 18,7 %. L’étude rapporte aussi Claude à 51,5 % et Grok à 12,0 %, sur un échantillon plus restreint — à traiter comme indicatif plutôt que comme établi. La lecture pratique est celle sur laquelle CapstonAI mesure : le « score de visibilité IA » unique n’existe pas. Une marque peut être bien installée sur un moteur et invisible sur un autre, et une moyenne masque précisément l’écart sur lequel vous voudriez agir.<\/p>\n<\/section>\n

\n

Ce que l’étude ne prétend pas — et qui l’a écrite<\/h2>\n

Deux réserves méritent d’être posées, parce qu’elles changent l’usage qu’il faut faire des chiffres.<\/p>\n